Hukuk alanlarına göre 115 Yargıtay ve Danıştay kararı. Konuyu anlatan seçilmiş örnek kararlardır; kapsamlı bir içtihat taraması değildir.
Seçki hakkında
Bu bölümdeki kararlar, Yargıtay ve Danıştay'ın kamuya açık karar veritabanlarından genel bilgilendirme amacıyla seçilmiştir. Kararlar büromuzun takip ettiği dosyalara ait değildir; herhangi bir davanın sonucuna ilişkin güvence niteliği taşımaz. Kararların dayandığı mevzuat sonradan değişmiş olabilir; her kararın altındaki güncellik notu ayrıca okunmalıdır.
115 karar
Sonuç bulunamadı. Başka bir sözcük deneyin.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/9364 · K. 2026/8911 · 01.10.2026
Boşanan kadının eski eşinin soyadını kullanması protokolle süreli olarak kararlaştırılamaz; mahkeme izni kanundaki koşullara göre denetler ve izin, koşullar değişirse kaldırılabilir niteliktedir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2025/6815 · K. 2026/2087 · 24.03.2026
Uzun süredir kayıp olan kişi hakkında ölüm kaydı ya da gaiplik kararı yoksa, onun yerine çocukları davaya katılamaz; payı için yönetim kayyımı atanarak taraf teşkili sağlanmalıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/9474 · K. 2024/1123 · 22.02.2024
Haklı sebep varsa ve çocuğun üstün yararı gerektiriyorsa, boşanmada velayeti kendisine verilen anne çocuğun soyadının kendi soyadıyla değiştirilmesini isteyebilir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/760 · K. 2023/14276 · 28.12.2023
Güncel, kamuyu ilgilendiren ve öz ile biçim dengesini koruyan eleştirel haber, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalır; o an görünürde var olup sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayımından basın sorumlu tutulamaz.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/7895 · K. 2023/5815 · 30.11.2023
Boşanan kadın, eski eşinin soyadını kullanmakta menfaati bulunduğunu ve bunun eşe zarar vermeyeceğini ispatlarsa hâkim izin verir; uzun evlilik süresi ve tanık beyanları menfaatin ispatında dikkate alınır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2022/505 · K. 2022/1374 · 25.10.2022
Siyasetçilere yönelik eleştiri sınırı geniş olsa da, hiçbir dayanağı olmadan bir kişiyi terör örgütüyle ilişkilendiren yazı ifade özgürlüğünün sınırını aşar ve manevi tazminatı gerektirir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2019/812 · K. 2022/709 · 24.05.2022
Şikâyet ve dava dilekçelerinde uyuşmazlıkla ilgisi olmayan, yalnızca karşı tarafı küçük düşüren ifadeler iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kalmaz; kişilik hakkı saldırısı olarak manevi tazminatı gerektirir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2021/10628 · K. 2022/1696 · 23.02.2022
Velayeti alan anne, yalnız velayetin kendisinde olduğunu ileri sürerek çocuğa kendi soyadını verdiremez; değişikliğin çocuğun üstün yararına olduğu somut olarak ortaya konmalıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/2334 · K. 2026/8310 · 21.09.2026
Hamilelik ve doğum sürecinde eşiyle ve çocuğuyla ilgilenmeyen tam kusurlu eşin bu davranışı, manevi tazminatı gerektiren kişilik hakkı saldırısıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/10165 · K. 2026/8029 · 15.09.2026
Aile konutu tapuda şerh olmasa da korunur; diğer eşin açık rızası alınmadan yapılan devir geçersiz sayılır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/4266 · K. 2026/8128 · 15.09.2026
Zina ve olmazsa evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayanan terditli davada, zina talebi reddedilince ikinci talep mutlaka esastan incelenmelidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/1969 · K. 2026/7963 · 14.09.2026
Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek eş, kusuru diğerinden daha ağır değilse yoksulluk nafakası isteyebilir; eşit kusurlu eşin talebi bu nedenle reddedilemez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/3731 · K. 2026/6854 · 18.06.2026
Çocuğun huzurunu tehlikeye sokan, tedavisini engelleyen ebeveynin çocukla kişisel ilişkisi kaldırılabilir; idrak çağındaki çocuğun görüşü dikkate alınır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/9657 · K. 2026/5872 · 02.06.2026
Kişisel ilişkinin süresi çocuğun yaşına ve gelişim dönemine göre belirlenir; küçük çocuk için fazla süre öngören düzenleme daraltılır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/6039 · K. 2026/4692 · 28.04.2026
Anlaşmalı boşanmada 'mal tasfiyesi talebimiz yoktur' beyanı, açık ve kayıtsız bir feragat sayılmaz; mal rejimi alacağı ayrıca istenebilir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/1871 · K. 2026/4287 · 16.04.2026
Çocuğun görüşü ile uzman raporu çelişiyorsa, velayet kararından önce çocuk yeniden ve açıkça dinlenmeli, uzman heyetinden yeni rapor alınmalıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/5140 · K. 2026/3750 · 07.04.2026
Katılma alacağı kanundan doğar; isteyen eşin geliri olması ya da mala katkıda bulunması gerekmez. Değer artış payı ise katkı oranında istenir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/3881 · K. 2025/8363 · 07.10.2025
Soybağının reddi davasında bir yıllık süre, çocuğun kendisinden olmadığına ilişkin şüpheyle değil, duraksamaya yer bırakmayan öğrenmeyle başlar; bunun için DNA testi gerekir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/5435 · K. 2026/3848 · 10.09.2026
Veraset ve intikal vergisi beyannamesi vermek olağan yönetim işidir; mirasçının borca batık terekeyi hükmen reddetmesine engel olmaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2026/1509 · K. 2026/3729 · 08.09.2026
Tenkis hesabında önce ölüm tarihindeki değerlere göre sabit tenkis oranı bulunur; mal bölünemiyorsa davalıya tercih hakkı sorulur ve bedel karar tarihine en yakın değere göre belirlenir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2025/6738 · K. 2026/4545 · 03.06.2026
Mirasbırakan, kendisine olağanın üstünde bakan çocuğuna minnet duygusuyla ve başka mallarını diğer mirasçılara bırakarak devir yapmışsa mal kaçırma kastından söz edilemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2025/6656 · K. 2026/4475 · 02.06.2026
Muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi dışında, vekâletin kötüye kullanılması gibi terekeye ait davalar tüm mirasçılarca birlikte ya da tereke temsilcisi aracılığıyla açılmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/247 · K. 2026/282 · 29.04.2026
Vasiyetname yalnız kanunda sayılan sebeplerle iptal edilir; saklı payı zedelenen mirasçının yolu tenkistir ve dilekçe bütünüyle tenkis talebini de içeriyorsa mahkeme bunu incelemelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/246 · K. 2026/201 · 01.04.2026
Sözlü vasiyet ancak olağanüstü bir durum varken ve bu nedenle resmî ya da el yazılı vasiyetname yapma imkânı yokken geçerlidir; noter getirilebilecek durumdaysa yakın ölüm tehlikesi tek başına yetmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/9122 · K. 2026/2234 · 26.02.2026
Aile konutunu diğer eşin açık rızası olmadan devreden malik eş ölmüş olsa da, sağ kalan eşin devrin iptalini isteme hakkı ve hukuki yararı devam eder; belirleyici olan devir anındaki evlilik ve rıza durumudur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/5597 · K. 2021/3983 · 14.06.2021
Mirasçılık belgesi çekişmesiz yargı kararıdır; kesin hüküm oluşturmaz ve açılacak iptal davasıyla değiştirilebilir. Mirasçılık bağı kural olarak nüfus kayıtlarıyla ispatlanır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/5359 · K. 2026/3832 · 10.09.2026
Taşınmazda payı olmayan kişiye karşı mutlak el atmanın önlenmesi istenebilir; ancak davacı yalnız payı oranında istemişse mahkeme talepten fazlasına karar veremez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/400 · K. 2026/472 · 09.09.2026
Paydaş, diğer paydaştan ecrimisil isteyebilmek için kural olarak önce yararlanma isteğini bildirmelidir; payına karşılık kullanabileceği yer varsa el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6899 · K. 2023/3333 · 15.06.2023
Mirasçılığın gizlenmesi (ketmi verese) kadastrodan önceki bir sebep sayılmaz; bu nedene dayanan tapu iptali davasında Kadastro Kanunu'ndaki on yıllık hak düşürücü süre uygulanmaz.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2021/2116 · K. 2021/4376 · 28.06.2021
Zorunlu geçit, önce önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşudan, bu olmazsa geçitten en az zarar görecek taşınmazdan kurulur; küçük parsel yerine daha büyük komşu parsel değerlendirilmelidir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/3615 · K. 2021/4028 · 14.06.2021
Paylı taşınmazın fiilen bölüşüldüğü savunmasıyla önalım davasının reddi için, pay satanların yanında davacının da taşınmazda ayrıca kullandığı bir yer bulunmalıdır.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2019/1762 · K. 2021/3946 · 10.06.2021
Ortaklığın satışla giderilmesi davasında taşınmazdaki yapı veya ağacın kendisine ait olduğunu ileri süren paydaşa, aidiyet davası açması için süre verilmeli ve satış bedeli buna göre paylaştırılmalıdır.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2020/1488 · K. 2020/2673 · 07.09.2020
Ortak yere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davaları mülkiyet hakkına dayanır; kat maliki olmayan yönetici bu davayı ancak kat malikleri kurulunca yetkilendirilirse açabilir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/6419 · K. 2020/2528 · 07.07.2020
Ortak yerlerdeki bazı değişiklikler kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasıyla yapılabilir; ancak mimari projeyi değiştiren tadilat projesi için tüm kat maliklerinin onayı gerekir, belediye onayı bu eksikliği gidermez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2026/56 · K. 2026/521 · 23.09.2026
Ticaret mahkemesinin görevli olduğu kesinleşse bile, uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımıyorsa TTK m.5/A'daki arabuluculuk dava şartı aranmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/493 · K. 2026/449 · 01.07.2026
Tescilli marka hakkı Sınai Mülkiyet Kanunu ile korunur; kanunda açık hüküm bulunmadıkça aynı eylem için ayrıca haksız rekabet hükümleriyle koruma (kümülatif koruma) istenemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/6361 · K. 2026/3219 · 03.06.2026
Zayi nedeniyle çek iptali sürecinde çeki elinde tutan hamile karşı açılan çekin iadesi davası para alacağı olmadığından zorunlu arabuluculuğa tabi değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/1339 · K. 2025/6371 · 20.10.2025
Anonim şirkette tescil edilen sermaye artırımı kararı için artık butlan veya yokluk tespiti istenemez; tescilden itibaren üç ay içinde açılan davada ancak iptal kararı verilebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/6095 · K. 2025/5476 · 18.09.2025
Limited şirket ortağı, yöneticiye karşı sorumluluk davası açmak için genel kurul kararı almak zorunda değildir; dolaylı zararda tazminatın şirkete ödenmesini isteyebilir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/3076 · K. 2024/8077 · 03.10.2024
Düzenlendiği yerde ödenecek çek on gün içinde bankaya ibraz edilmelidir; başka yerde ibraz edilmesi bu süreyi uzatmaz ve süresi geçmiş çeke dayalı kambiyo takibi iptal edilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2022/63 · K. 2023/722 · 05.07.2023
Ortaklık ilişkisi kendisi için çekilmez hâle gelen limited şirket ortağı mahkemeden çıkmasına karar verilmesini isteyebilir; şirketin ortağı çıkarma davası için ise kanundaki ağırlaştırılmış nisapla alınmış genel kurul kararı dava şartıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2026/389 · K. 2026/522 · 23.09.2026
İşverenin hiçbir bildirim yapmadığı ve Kurumun tespit etmediği çalışma için hizmet tespiti davası, çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren beş yıl içinde açılmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/6033 · K. 2025/10330 · 24.12.2025
02.06.2018'den sonraki arabuluculuk başvurularında son tutanakta yer almayan alacak kalemi için dava şartı yerine getirilmiş sayılmaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/8713 · K. 2025/10290 · 23.12.2025
İşveren iş sözleşmesini haklı bir sebep göstermeden feshederse işçinin rekabet yasağı kendiliğinden sona erer ve işveren bu yasağa dayanarak tazminat isteyemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2024/665 · K. 2025/836 · 17.12.2025
İş kazasından doğan tazminatta işverenin sorumluluğu sözleşmeye dayanır ve on yıllık zamanaşımına tabidir; süre, zararın varlığı ve kapsamı kesin olarak öğrenildiğinde işlemeye başlar.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/6816 · K. 2025/9961 · 16.12.2025
İşçinin imzaladığı ve itiraz kaydı düşmediği bordroda fazla çalışma ödenmiş görünüyorsa, daha fazla çalıştığını ancak yazılı belgeyle kanıtlayabilir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/6989 · K. 2025/8225 · 22.10.2025
Yıllık izinlerin kullandırıldığını işveren imzalı izin defteri veya eşdeğer belgeyle ispatlamalıdır; ancak hayatın olağan akışına aykırı bir kabul varsa hâkim davayı aydınlatmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2023/1042 · K. 2024/44 · 31.01.2024
İşçi izinli olduğu ya da haklı bir mazereti bulunduğu günlerde işe gelmese de devamsızlık nedeniyle feshedilemez; mazereti ispat yükü işçidedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2019/683 · K. 2021/1375 · 09.11.2021
Başka bir işçiye cinsel tacizde bulunan işçinin sözleşmesi haklı nedenle ve tazminatsız feshedilebilir; tacizi ispat yükü bunu ileri süren işverendedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/567 · K. 2026/281 · 29.04.2026
Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı açtığı menfi tespit davasında, arabuluculuğa iyi niyetle başvurulmuşsa arabuluculukta geçen süre on beş günlük hak düşürücü süreden düşülür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/499 · K. 2026/120 · 25.02.2026
Meskeniyet şikâyetinde evin borçlunun hâline uygun olup olmadığı haciz tarihindeki durumuna göre belirlenir; alacaklı süresinde satış istemediği için haciz kalkarsa şikâyet konusuz kalır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/8182 · K. 2025/7748 · 01.12.2025
Tapu sicilindeki adresine gönderilen tebligat adresten ayrılma nedeniyle dönen ilgili için adres araştırması gerekmez; gazete veya elektronik ortamdaki satış ilanı tebligat yerine geçer.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/4770 · K. 2025/7732 · 01.12.2025
Tasarrufun iptali için gerçek bir alacak, kesinleşmiş takip, borçtan sonra yapılmış tasarruf ve aciz belgesi gerekir; mal üçüncü kişiye geçmişse dava bedele dönüşür.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/6494 · K. 2025/7612 · 25.11.2025
Tebligat mazbatasında yazılanların aksi her türlü delille ispatlanabilir; mahkeme usulsüz tebliğ iddiasını somut olayın ayrıntılarıyla ve yöntemince araştırmalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/5750 · K. 2025/7408 · 19.11.2025
Haciz borçlunun adresinde yapılmışsa mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır; malın kendisine ait olduğunu ileri süren üçüncü kişi bunu inandırıcı ve güçlü delillerle ispat etmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2024/784 · K. 2025/393 · 25.06.2025
SGK'dan alınan aylığın haczine borçlunun verdiği muvafakat, takip kesinleştikten sonra verilmemişse geçersizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/7713 · K. 2025/2358 · 17.03.2025
Kambiyo takibinde imza itirazı reddedilen borçluya yabancı para alacağı için hükmedilen tazminat ve para cezası, takip tarihindeki kurla bulunan Türk lirası karşılığı üzerinden hesaplanır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/4986 · K. 2026/3318 · 21.05.2026
Kira tespit davası yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında açılabilir; açık alan ile yapıların birlikte kiralandığı yerde kiralananın baskın niteliği keşifle belirlenmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/6254 · K. 2026/3320 · 21.05.2026
Kiraya veren, geri aldığı kiralanandaki eksikleri kiracıya hemen yazılı bildirmezse hor kullanım tazminatı isteyemez; kiracının tahliye davasında savunma hakkını kullanması da geç tahliye tazminatı doğurmaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2026/2941 · K. 2026/3782 · 21.05.2026
Kiraya veren veya kiracı birden fazlaysa, kira borcu nedeniyle tahliye takibi bütün kiraya verenlerce bütün kiracılara karşı birlikte yapılmalıdır; tek kiraya veren tek başına tahliye isteyemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/6177 · K. 2026/2951 · 12.05.2026
İşletme ruhsatıyla birlikte kiralanmayan çatılı işyeri, kira bedeli hasılattan pay olarak belirlense de konut ve çatılı işyeri kirasıdır; kiraya veren sözleşmeyi yalnız süre bitimine dayanarak sona erdiremez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2026/2877 · K. 2026/2766 · 05.05.2026
Tahliye taahhüdü verildikten sonra taraflar yeni bir kira sözleşmesi yapmışsa, önceki taahhüde dayanılarak tahliye istenemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2548 · K. 2025/5852 · 03.12.2025
Kira uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk sürecinde geçen süre, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının bir aylık süresinin hesabında dikkate alınmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2741 · K. 2025/5408 · 18.11.2025
Kiralanan teslim edilmeden, kira sözleşmesiyle birlikte alınan tahliye taahhüdü geçersizdir; buna uyulmamasına sözleşmede bağlanan yaptırımlar da uygulanamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2978 · K. 2025/5081 · 22.10.2025
Kira uyuşmazlıklarında arabulucuya başvuru şartı 01.09.2023'te yürürlüğe girmiştir; bu tarihten önce açılan kira tespit davası, para alacağı davası da sayılmadığından arabuluculuk şartına bağlı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/1060 · K. 2025/1497 · 11.03.2025
Kiralananı edinen yeni malik, bir ay içinde kiracıya yazılı bildirim yapmışsa davayı altı ay dolar dolmaz açmak zorunda değildir; sözleşme sonuna kadar açabilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2738 · K. 2025/6344 · 23.12.2025
Ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden kişiyle yapılan avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartı haksız şarttır; buna dayanılarak verilen hakem kararı iptal edilmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3267 · K. 2025/3090 · 27.05.2025
Ön ödemeli konut yargılama sırasında üçüncü kişiye devredilir ve tüketici davayı tazminata dönüştürürse, tazminat taşınmazın devir tarihindeki rayiç değeri ile tüketicinin ödediği bedelin sözleşme bedeline oranı esas alınarak hesaplanır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2570 · K. 2025/2084 · 14.04.2025
Ön ödemeli devre mülk satışında tüketici, taşınmaz tapuda adına tescil edilmiş olsa bile zilyetlik fiilen devredilmedikçe gerekçe göstermeden sözleşmeden dönebilir; teslimi ispat yükü satıcıdadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/590 · K. 2025/1899 · 07.04.2025
Döviz olarak ödenen paket tur bedelinin iadesinde tüketici TBK m.99'daki seçimlik hakkını kullanarak dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası istemişse, mahkeme ödeme tarihindeki kuru esas alamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2156 · K. 2025/1401 · 06.03.2025
Onarım hakkını seçen tüketici, mal azami tamir süresi içinde onarılıp teslim edilmezse ayıpsız misli ile değişim gibi diğer seçimlik haklarını kullanabilir; onarım istemekle seçimlik hakkı tükenmiş sayılmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2447 · K. 2025/1260 · 03.03.2025
Tüketici hakem heyeti ayıplı malın bedelinin iadesine karar verip malın satıcıya geri verilmesini hükme bağlamamışsa, tüketici mahkemesi itiraz üzerine heyet kararını değiştirerek veya düzelterek onamalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2058 · K. 2023/1424 · 11.05.2023
Tüketici kredisi sözleşmesinin tarafı finansman kuruluşuysa satıcı aleyhine bu sözleşmeye dayalı hüküm kurulamaz; sözleşme öncesi bilgilendirme yapılmaması da sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz, yaptırımı idari para cezasıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/6784 · K. 2022/8533 · 07.11.2022
İnternetten satın alınan cep telefonu cayma hakkı istisnalarına girmez; ancak tüketici, cayma süresinde malın mutat kullanımı aşan bozulmasından sorumludur ve bu durum bilirkişiyle araştırılmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2754 · K. 2025/6487 · 25.12.2025
Vakıf üniversitesi hastanesindeki tıbbi müdahaleden doğan zarar için açılan dava, devlet üniversitesi hastanesinde olduğu gibi idari yargıda hizmet kusuru ilkesine göre incelenir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2816 · K. 2025/6267 · 18.12.2025
Aynı olay nedeniyle hekim hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza davası sürüyorsa, hukuk mahkemesi tazminat davasında ceza davasının sonucunu beklemelidir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5276 · K. 2025/16358 · 08.12.2025
Bedensel zararda iş göremezlik oranı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yetkili sağlık kurulunca belirlenmeli; bakiye ömür hesabında TRH 2010 tablosu kullanılmalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/10328 · K. 2025/16009 · 01.12.2025
Trafik kazasını doğuran fiil suç oluşturuyorsa daha uzun ceza zamanaşımı tazminat talebine de uygulanır; bunun için failin soruşturulması, dava açılması ya da mahkûmiyet aranmaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13002 · K. 2025/12380 · 11.09.2025
Kendi bağımsız bölümünde iş yaptırdığı kişilerin kusuruyla komşu daireye zarar verilmesinden kat maliki, adam çalıştıran olarak sorumludur; gerekli özeni gösterdiğini ispat edemezse kurtulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/562 · K. 2025/442 · 22.01.2025
Yapı maliki, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğan zarardan kusuru aranmaksızın sorumludur; eksik güvenlik tertibatı da bakım eksikliği sayılır ve malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerle kurtulabilir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/11323 · K. 2025/718 · 15.01.2025
Manevi tazminat ceza ya da zenginleşme aracı değildir; miktar, zarar görenin acısını hafifletecek ve zarar vereni caydıracak düzeyde, olayın özellikleri ve kusur durumu gerekçede gösterilerek belirlenmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2017/2053 · K. 2021/1303 · 02.11.2021
Hatır taşıması ve ortak kusur nedeniyle tazminattan indirimi bilirkişi değil hâkim yapar; hangi sebeple hangi oranda indirim yapıldığını gerekçesiyle göstermeli ve oran olayın özelliklerine göre makul olmalıdır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2026/383 · K. 2026/466 · 09.09.2026
Temyiz eden, hükmün hangi nedenle bozulmasını istediğini başvurusunda göstermelidir; kararın yalnızca hukuka veya usule aykırı olduğunu söylemek ya da yalnız bir kurumdan yararlanma isteği bildirmek yeterli bir temyiz nedeni sayılmaz.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2025/583 · K. 2026/452 · 09.09.2026
Bir eylemin öldürmeye teşebbüs mü yoksa silahla tehdit mi olduğu, failin kastı olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışlarıyla birlikte değerlendirilerek belirlenir; silahla tehdit için silahın korkutucu gücünden yararlanılmış olması gerekir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2024/383 · K. 2026/435 · 01.07.2026
CMK m.223'te sayılan hükümler dışında kalan "hüküm kurulmasına yer olmadığına" kararı hüküm niteliği taşımaz; bu karar temyiz incelemesine konu edilemez, mahkemenin kanunda sayılan türden bir hüküm kurması gerekir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2026/151 · K. 2026/433 · 01.07.2026
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla birlikte verilen müsadere ya da müsadere talebinin reddi kararı hükmün bir parçasıdır ve ayrı bir yola değil, asıl hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabidir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2026/315 · K. 2026/420 · 24.06.2026
Basit yargılama usulüyle verilen mahkûmiyet kararı da kanundaki anlamıyla bir mahkûmiyet hükmüdür ve TCK m.67/2-d uyarınca dava zamanaşımını keser.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2024/220 · K. 2026/419 · 24.06.2026
Dolandırıcılıkta hileli davranış, mağdurun aldatılıp malı teslim etmesinden önce ya da onunla eş zamanlı olmalı ve basit bir yalanı aşan yoğunlukta bulunmalıdır; failin en başından itibaren haksız yarar sağlama kastıyla hareket ettiği hâllerde eylem güveni kötüye kullanma değil dolandırıcılıktır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2023/509 · K. 2026/8 · 07.01.2026
Kaba üst yoklaması bir arama değildir; suç şüphesi doğduktan sonra araçta yapılan arama adli aramadır ve hâkim kararı ya da yetkili makamın emri olmadan yapılırsa elde edilen delil hükme esas alınamaz.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2024/458 · K. 2025/26 · 15.01.2025
Uzlaşma teklifi esasen yüz yüze, olmazsa açıklamalı tebligat, istinabe veya SEGBİS ile yapılır; taraflardan biri teklifi açıkça reddederse uzlaştırma teklif aşamasında sonuçsuz kalmış sayılır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2025/3103 · K. 2025/3649 · 25.12.2025
İdare, kısa bir özel dava açma süresine tabi işlemde bu süreyi ilgiliye bildirmemişse özel süre işletilemez; İYUK'taki genel dava açma süresi uygulanır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2025/2025 · K. 2025/3082 · 10.12.2025
Her doğal afet idarenin sorumluluğunu kendiliğinden kaldırmaz; kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmemesi zarara katkı sağlamışsa hizmet kusuru araştırılmalı, afet ancak somut koşullara göre illiyet bağını keser ya da tazminattan indirim sebebi olur.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2025/1532 · K. 2025/3044 · 04.12.2025
Özel kanunda aksine hüküm yoksa, bir kurumun verdiği idari para cezası hem düzenlenirken hem de yargısal denetimde Kabahatler Kanunu'nun genel hükümleri gözetilir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2025/1307 · K. 2025/2421 · 10.11.2025
Ecrimisil bedeli, başka bir taşınmaz için başka dönemde mahkemece belirlenmiş değer güncellenerek değil, işgal edilen yerin kullanım biçimi ve fiili-hukuki durumu tespit edilerek hesaplanır; yıl boyu süren işgalde bedel de yıl boyu için alınır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2025/1329 · K. 2025/1791 · 02.10.2025
Çevresel bilgiye erişimi kısıtlayan gizlilik istisnası, ölçütleri açıkça belirlenmeden idareye geniş takdir bırakılarak düzenlenemez.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2024/1892 · K. 2024/3496 · 25.12.2024
Aynı olay hakkında ceza davası sürse de idare, olayı disiplin hukukunun kendi kuralları ve ispat ölçüsüyle ayrıca değerlendirerek disiplin cezası verebilir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2024/2846 · K. 2024/3484 · 23.12.2024
İdarenin memuru başka göreve atama yetkisi sınırsız değildir; görevden almayı gerektiren somut bir sebep ortaya konulamıyorsa işlem kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı sayılır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2024/1318 · K. 2024/3330 · 11.12.2024
İdarenin önceki denetimde imara aykırılığı görmemiş olması kazanılmış hak doğurmaz; giderilmeyen aykırılık sonradan tespit edildiğinde işyeri ruhsatı iptal edilebilir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu · E. 2024/2243 · K. 2024/3151 · 04.12.2024
Dayanağı olan nazım imar planı değişikliği yargı kararıyla iptal edilen uygulama imar planı değişikliği ve buna yapılan itirazın reddi de hukuka aykırı olur.
Danıştay 3. Daire · E. 2025/4736 · K. 2026/645 · 16.02.2026
Ödeme emrine dava açılmamış olması kişiyi kendiliğinden gerçek borçlu yapmaz; sorumluluk şartlarının bulunup bulunmadığı haciz aşamasında da incelenebilir. Meslek mensubu, imzaladığı beyannamedeki bilgilerin kayıt ve belgelere aykırılığından doğan bir vergi kaybı saptanmadan müteselsil sorumlu tutulamaz.
Danıştay 3. Daire · E. 2025/5178 · K. 2026/529 · 10.02.2026
Bir mükellefin sahte belge düzenleyici olarak riskli mükellef listesine alınması ticari itibarını ve temel haklarını etkileyebileceğinden icrai bir işlemdir ve iptal davasına konu edilebilir.
Danıştay 9. Daire · E. 2024/4425 · K. 2025/6132 · 25.12.2025
Düzeltme ve şikâyet yoluyla ancak yoruma gerek olmadan ilk bakışta anlaşılabilen açık vergi hataları giderilebilir; çözümü hukuki değerlendirme gerektiren bir uyuşmazlık, süresinde dava açılmamış ceza için bu yolla yeniden yargıya taşınamaz.
Danıştay 3. Daire · E. 2025/4341 · K. 2025/5658 · 17.12.2025
İdarenin yazısı nedeniyle verilmek zorunda kalınan düzeltme beyannamesine konulan ihtirazi kayıt, tahakkuk eden vergiye karşı dava açma hakkı verir; mahkeme bu durumda işlemin sebebini esastan denetlemelidir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu · E. 2024/181 · K. 2025/752 · 08.10.2025
Pişmanlıkla beyan edilen vergi ve pişmanlık zammı on beş gün içinde ödenmezse ceza kesilir; ancak payını devretmiş eski ortak, ortaklıktan ayrıldıktan sonra gerçekleşen bu ihlalden doğan vergi ziyaı cezasından sorumlu tutulamaz.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu · E. 2023/1210 · K. 2025/406 · 21.05.2025
Şirket ticaret sicilinden silindikten sonra şirket adına tebliğ edilen ödeme emri sonuç doğurmaz; şirket aleyhine takip usulüne uygun tamamlanmadan kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenemez.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu · E. 2024/780 · K. 2025/54 · 05.02.2025
Vergi hatasının düzeltilmesi için başvuru, VUK'taki beş yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmalıdır; süre dolduktan sonra yapılan başvuruyla geçmiş yıllara ait vergilendirme denetlenemez.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu · E. 2023/643 · K. 2024/959 · 23.10.2024
Vergilendirme sırasında bulunmayıp sonradan ortaya çıkan yeni bir hukuki durum nedeniyle ödenen verginin geri istenmesi, İYUK m.10 kapsamında idareye başvuru yoluyla yapılabilir; bu yol kaçırılmış dava süresini canlandırmak için kullanılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/710 · K. 2026/626 · 14.10.2026
Bozmadan sonra yeni gerekçe veya yeni delille verilen karar, adı direnme olsa da yeni hükümdür; bu kararın temyiz incelemesini Hukuk Genel Kurulu değil, ilgili Yargıtay dairesi yapar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2026/97 · K. 2026/507 · 16.09.2026
Hüküm kesinleşmedikçe davadan her aşamada feragat edilebilir; dosya temyiz incelemesindeyken feragat edilirse Yargıtay inceleme yapmaz, dosyayı feragat hakkında ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2026/562 · K. 2026/461 · 09.09.2026
Kanun yolu harç ve giderleri eksikse mahkeme, tutarı, yatırılacak yeri ve sonucunu açıkça gösteren bir muhtırayla bir haftalık kesin süre verir; usulüne uygun muhtıraya rağmen süre geçirilirse başvuru yapılmamış sayılır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2026/142 · K. 2026/414 · 24.06.2026
Tarafların anlaşarak davayı kabulüyle kesinleşen ve kamu düzenine aykırı sonuç doğuran bir hükmün iptalini, o hükümden zarar gören ya da zarar görme tehlikesi bulunan üçüncü kişi de yargılamanın yenilenmesi yoluyla isteyebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/347 · K. 2026/326 · 13.05.2026
Senede (yazılı kesin delile) karşı ileri sürülen ve onun etkisini ortadan kaldıracak hukuki işlemler, miktarı ne olursa olsun tanıkla değil ancak senetle ispat edilebilir; karşı taraf muvafakat etmedikçe tanık dinlenemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/279 · K. 2026/321 · 13.05.2026
Özel ve teknik bilgi gerektiren bir konuda mahkeme bilirkişi raporunu yetersiz buluyorsa raporun dışına çıkarak kendi değerlendirmesiyle hüküm kuramaz; ek ya da yeni bilirkişi raporu almalıdır, aksi hâlde tarafların itiraz hakları da elinden alınmış olur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/195 · K. 2026/230 · 08.04.2026
Menfi tespit davasında borcun hiç doğmadığı ileri sürülüyorsa ispat yükü alacaklıdadır; borçlu borcun doğduğunu kabul edip başka bir sebeple geçersiz olduğunu veya sona erdiğini ileri sürüyorsa bunu kendisi ispat etmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2025/257 · K. 2026/213 · 01.04.2026
Mahkemenin verdiği kısa kesin süre içinde davayı yeni davalıya yöneltmeden önce arabulucuya başvurulmuşsa, arabuluculuk süreci henüz sonuçlanmamış olsa bile olayın koşullarına göre dava şartı sağlanmış sayılabilir.
Bu sayfadaki bilgiler genel nitelikte olup hukuki görüş ya da danışmanlık niteliği taşımaz. Mevzuat ve uygulama değişebilir; somut bir uyuşmazlıkta olayın özellikleri ayrıca değerlendirilmelidir.